Podle výroku pana Fischera, který jsem ocitoval výše: "V našem zákonodárství je pojetí potratů velmi liberální a tak by mělo asi zůstat," se mi rozhodně nezdá, že by nebyl zastáncem potratů, jak píšete. Přímo řekl, že zákon by měl asi zůstat takový jaký je, čili je pro to, aby bylo u nás dál možno provádět potraty. Teď před volbami jsem ho na téma potratů slyšel říct, že je sice osobně proti potratům, ale nezakazoval by je. Nevím, jak by se tvářil, kdyby mu někdo řekl, že je sice osobně proti tomu, aby ho mohl někdo beztrestně zavraždit, ale že by mu to nezakazoval. Též jsem viděl vyjádření pana Fischera k tématu "sňatků" sodomitů. Řekl, že pro něho je rodina muž a žena, ale že kdyby parlament tyto sňatky povolil, tak by ten zákon podepsal. Takový postoj mi přijde odporný, ví, že je to špatné, ale nic by proti tomu neudělal.

Zákonodárství není jediným způsobem, jak píšete, ale je způsobem hlavním a nejúčinnějším. Důkazem je Polsko, kde to myslím fungovalo. Četl jsem, že počet potratů se tam po zpřísnění snížil desetinásobne. Myslím, že osvěta, nabídka pomoci a manželské poradenství není zdaleka tak účinné. A že to může podporovat propotratové nálady? To je podobný argument, jako kdybych třeba nechtěl zrušit protižidovské zákony s odůvodněním, že by to mohlo vyvolat protižidovské nálady.

Moudrý člověk se především bojí Boha a nejedná proti jeho zákonu. Je opravdu moudrý človek, který veřejně prohlašuje, že by podepsal zmiňovaný zákon o manželství nebo by ponechal možnost zabíjet děti?