Milá Jano, děkuji za otázku a pokusím se odpovědět. Narážíte na to, že u Lk 16,23 jasně čteme, že "v pekle v mukách zdvihl oči ...". A že je to tedy argument k podpoře učení o očistci zcela nevhodný. Ano, zdá se to být nepochopitelné. Ale myslíte si, že by byl apologeta, autor tohoto článku tak raněný slepotou nebo tak naivní, že by ho použil? I když čteme "v pekle", nejedná se o peklo ve smyslu skutečného pekla, jak ho známe z učení Katolické církve. Dokládá to už další text. Boháčova starost o své, dosud žijící, bratry: "Pošli (Lazara), ať je varuje, aby se nedostali do tohoto místa muk." V pekle přece existuje už jenom bolet, nenávist ke všemu a všem, rouhání, proklínání a zoufalství. Žádný soucit, žádná starost o druhého, natož láska. V komentáři /NZ, Česká liturgická komise, Praha 1989/ se píše, že "Kristus Pán v tomto podobenství navazuje na tehdejší lidové představy o záhrobní říši: dobří i špatní se dostanou po smrti na stejné místo, ale do rozličných oddělení..." Tak tedy Bible jasně NEříká, že boháč je v pekle, ale její český překlad. Navíc např. v Jeruzalémské bibli se to píše takto:"Když v HÁDU pozvedá v mukách oči ...". Je to tedy podobné, jak se modlíme ve Vyznání víry: "... ukřižován umřel i pohřben jest; SESTOUPIL DO PEKEL, třetího dne vstal z mrtvých ..." - místo - překlad, o kterém se náš profesor dogmatiky C. Pospíšil vyjádřil, že by se chtěl dožít změny tohoto překladu. Ježíš přece nesestoupil do pekla, odkud není návratu, ale do místa zvaného "šeol". Např. Slováci toto místo překládají slovy: "Zostúpil k zosnulým", což lépe odpovídá realitě a není zavádějící.