Chtěl bych zareagovat ne na obsah článku týkající se zjevení v Akitě, ale na komentář týkající se podpory Ukrajiny, konkrétně tu část ...
"Navzdory těmto katastrofickým nebezpečím zahraniční politika USA posílá ještě vyvinutější útočné zbraně na Ukrajinu a cvičí ukrajinskou armádu. " "Jak tento plán „nechat vykrvácet Rusko“ pokračuje masivním zbrojením ukrajinských sil a plány protiofenzivy a veškerým možným ujišťováním Putina, že prohrává válku, nebezpečí nukleárního konfliktu se může jen drasticky zvyšovat."


To jako, by se zbraně na Ukrajinu neměly posílat? Nechat je ať se brání holýma rukama? Říct jim, sorry, my s váma sympatizujeme, ale prostředky na to, aby jste se mohli bránit před nespravedlivým útočníkem vám nedáme? Říct jim, ať místo toho aby se bránili, ať radši jednají s Ruskem? Nedá se jednat s někým, kdo jednat nechce, ani s někým, kdo lže a stejně dohodu nedodrží. Proč ta poznámka o útočných zbraních? Dělení zbraní na útočné a obranné je hloupost. Raketomet HIMARS, který je používaný mj. na ničení skladů munice v týlu nepřítele je útočná zbraň? Já bych mohl říct, že je to obranná zbraň - tím, že zničím munici a velitelství nepřítele v jeho týlu zabráním tomu, aby na mě mohl účinně útočit. Prostředky, kterými byly napadeny lodě ruské černomořské flotily jsou taky útočná zbraň? Z lodí černomořské flotily byly odpalovány střely s plochou drahou letu na ukrajinská města. Jak jinak se proti tomu chcete bránit než použitím zbraní, které jsou hloupě označované jako útočné? Prostě když nespravedlivý útočník napadne souseda, sluší se sousedovi pomoct. Bez zbraní se soused neubrání, je třeba mu dodat zbraně. Čím víc, tím líp. Nedostatek zbraní povede k prodlužování konfliktu. Konflikty jsou tím kratší, čím má jedna strana větší převahu nad druhou stranou. Když jsou síly vyrovnané, tak se konflikt vleče. V pozici nespravedlivého útočníka je Rusko. Nelze obětovat souseda z důvodu strachu z jaderné války. Taky se může stát, že my budeme další na řadě, kdo by byl obětovaný ze stejného důvodu.